十一期間，李某和親屬從韓國回到威海，王某邀請李某當晚吃飯，并同時邀請了張某等人作陪，席間李某在幾名朋友的勸說下喝了大量的白酒，以致喝醉 。但李某的朋友們并沒將他送回家 ， 試圖將其送到市區某酒店休息，但該酒店以“醉酒之人不能單獨住店”為由拒絕，因此電話找來了李某的另一位朋友劉某 ， 并攙扶李某到車內休息后，離開 。此時李某已經處于醉酒狀態，神志不清，第二天劉某發現李某在車內死亡，遂報警 。
原告李某家人認為，與李某一起喝酒的朋友對李某的死亡均存在過錯，且被告劉某占主要原因(80%)、其他三被告占次要原因(20%)，故李某家人將王某等四人訴至法院，要求賠償 。
同桌飲酒的“酒友”是否需要對李某的死亡承擔法律責任?臨時照顧的“朋友”是否存在屬于照顧李某的情節，對其死亡是否需要承擔法律責任?
【喝酒造成死亡的酒友有什么責任 為酒友醉死買單的情況有哪些】法院審理認為：朋友間或者同桌飲酒者間的照顧是有邊界的，不可能達到親人的程度，關系越親密、照顧義務越重大，劉某僅是基于朋友關系的幫忙、照顧者;王某等人也通過安排住宿、找人接送的方法對其進行安排 。但飲酒和疏于照顧僅為次要的、輕微的原因，李某作為完全民事行為能力的成年人，對自己的身體狀況有充分的了解，應該意識到飲酒可能會對自己造成的傷害，包括身體上的疾病發作以及醉后無人照料的可能性，卻沒有引起高度重視 ， 對自身的死亡應負主要責任，故而以劉某承擔10%責任、王某等人承擔5%責任，共賠償李某98270.95元 。
法官說法
近年來共同飲酒行為引發的賠償案件有所增多 ， 一般情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失，因為個人酒量和身體狀況只有自己最清楚 ， 旁人很難準確判斷，故而對飲酒后果本人應承擔主要或者全部責任 。但如果有以下情況 ， “酒友”也應承擔相應的賠償責任 。
一、明知醉酒人不能喝酒——無論“酒友”是否明知，都應承擔責任，不過“明知”時責任較大 。
二、強迫性勸酒——主觀上存在過錯即應承擔責任，但強迫性勸酒不是暴力行為，賠償亦只是相應的 。
三、酒后駕車、洗澡、劇烈運動未加以勸阻——法律并無明確規定 ， 一般認為在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事，酒友有可能會承擔一定的責任 。
四、未將醉酒者安全送達——視情況而定，若醉酒到無法自控，酒友負有一定的監護義務，將其送往家中或醫院，若出現意外，應承擔相應的賠償責任 。

猜你喜歡

• 一年級的孩子粗心是什么原因 一年級的孩子粗心是什么原因造成的
• 未成年的父母死亡或者沒有監護能力的 失去父母的未成年人的監護權該如何確定
• 古人怎么過重陽節：登高、賞菊喝酒吃花糕
• 被稱為“醉侯”的劉伶，到底有多愛喝酒？
• 清朝皇子死亡率為什么會那么高 除了宮廷傾軋外還有什么原因存在
• 翡翠玉發黃是什么情況造成的 翡翠玉發黃是什么情況
• 離異后監護權是否喪失 指定監護人離異死亡后另一方可以取得監護權嗎
• 離異父母一方死亡孩子監護權 父母離異一方病逝監護權如何變更
• 父母已經死亡或者沒有監護能力的 15歲父母已經死亡有監護能力的人有哪些
• 夫妻一方死亡孩子的監護權歸誰 夫妻一方有傳染病,子女監護權歸誰